亲办案例｜UDRP 域名争议｜跨境程序衔接
域名转移裁决后如何争取救济？一宗跨境域名争议的应急处置
案件情况
一名域名注册人就其持有的域名寻求法律咨询。该域名包含某知名互联网平台的商标文字。境外域名争议解决机构在 UDRP 行政程序中，认定投诉人证明了商标相同或混淆性近似、注册人缺乏权利或合法利益、域名被恶意注册和使用三项要件，决定将域名转移给投诉人。裁决记载，注册人未提交符合程序要求的答辩。
注册人收到裁决后联系律师，希望弄清域名是否仍有保留可能，以及在注册商执行转移前还能采取什么措施。注册人表示，此前部分程序邮件进入垃圾邮箱，域名尚未正式使用。律师据此核对投诉书、修订投诉书、程序通知、裁决和注册商邮件，重点查明通知经过、裁决送达时间、注册商的执行安排及注册人的注册、使用证据。邮件进入垃圾邮箱值得核查，但不能仅凭这一点认定送达程序违法。
办案难点与律师工作
案件涉及欧洲的争议解决机构和美国的域名注册商，程序沟通、执行安排与可能的法院救济分属不同环节。律师团队以英文邮件和电话持续与境外机构沟通，推动案卷获取和程序信息核实，并向注册商追问转移安排、所依据的注册协议及法院文件要求。
在梳理修订投诉书时，团队发现其选择的“共同管辖地”（Mutual Jurisdiction）涉及注册商主要办公地，但这一选择是否适用，与域名持有人是否依据注册协议接受该地法院管辖有关。团队向争议解决机构请求程序性澄清。机构回复确认了投诉书所作的选择及其适用前提；注册商则表示，如等待期内未收到足以证明已启动相关司法程序的文件，将执行转移。注册商邮件对预计执行日期的表述与 ICANN 政策中的“十个营业日”口径存在需要进一步核对之处，不能只凭客服给出的日期倒推政策规定的截止时间。
在实体方面，律师提示注册人：争议域名与在先商标高度接近，域名未实际使用，也缺少已形成善意使用准备的现成证据。即使及时启动司法程序，争取暂缓执行与最终保留域名仍是两回事。考虑到可能需要在美国提起诉讼，团队进一步就案件向美国律师接洽，了解当地律师能否承接、是否存在利益冲突，并评估诉讼路径、费用与风险。案件工作由此从境内事实与证据梳理，延伸到欧洲争议解决程序、美国注册商执行和美国法院救济之间的跨境协调。
律师点评
域名转移裁决作出后，应区分行政裁决、注册商执行和法院救济。UDRP 专家组作出的是行政程序裁决，并非法院判决。ICANN《统一域名争议解决政策》第 4(k) 项允许当事人在行政程序结束后向有管辖权的法院寻求独立解决；对于转移裁决，注册商原则上须在收到裁决通知后，按其主要办公地口径等待十个营业日。若注册人在此期间向注册商提交符合政策要求的正式起诉证明，注册商应按政策暂不执行转移。准备起诉、咨询律师或发送异议邮件本身，不能替代正式起诉证明。
其次，法院所在地不能仅凭注册人住址或注册商所在国判断。ICANN《UDRP 规则》对“共同管辖地”设有两个路径：注册商主要办公地所在地，但以域名持有人已在注册协议中接受该地管辖为前提；或者投诉提交时注册数据所示域名持有人地址所在地。投诉书的具体选择、当时适用的注册协议及注册商核验材料，需要放在一起审查。
再次，未实际使用域名不当然排除恶意，也不当然证明恶意。UDRP 要求投诉人证明商标相同或混淆性近似、注册人无权利或合法利益、域名被恶意注册和使用三个要件。对于被动持有，专家组通常会结合商标的显著性、注册人是否答辩、是否有善意使用证据以及联系方式等情况综合判断。不能将个案结论扩展为所有闲置域名均构成侵权。
本律师认为，这类案件的跨境处理能力体现在连续、准确地衔接各环节：向争议解决机构核实案卷与程序信息，向注册商核对执行条件，同时筛选能够处理当地诉讼的律师。跨境沟通能够帮助客户及时看清可行路径，但程序上暂缓转移并不意味着实体上能够保留域名；诉讼成本与商业价值仍须一并评估。
建议或意见
- 收到裁决后立即保留裁决通知原始邮件、投诉书及附件、注册商通知和域名账户记录，并核对原始邮件的发送、接收时间。仅有截图或转述，通常不足以精确判断执行节点。
- 若考虑通过诉讼争取暂缓执行，应先核对投诉书指定的共同管辖地、注册协议、注册商主要办公地及其营业日，并请相应司法辖区的律师核实起诉和文件要求。应取得正式的法院文件，及时送达注册商；具体能否触发政策第 4(k) 项的暂停效果，以适用规则和注册商对文件的核验为准。
- 准备实体抗辩时，应围绕域名取得原因、注册时间、既有权利、实际使用或可证明的善意使用准备整理原始材料。未收到或未留意邮件的解释，也应与完整的通知记录一并核查。
- 涉及境外诉讼时，应尽早与当地律师接洽，核对执业资格、利益冲突、立案要求及费用。境内律师可负责案卷梳理、事实与证据准备以及跨境沟通协调；是否在当地起诉以及诉讼请求和程序安排，应由具备当地执业资格的律师结合案件材料评估。
相关专业文章
来源与口径说明：本页整理自 2026年09月23日 首发于华律网“卫斌律师”主页的同名案例说明（查看原始发布页面）。站内版本修正了原文的个别笔误，未对案件事实与法律观点作实质性改动。个案结果取决于具体事实、证据与程序阶段，不代表其他案件能够取得相同结果。
本文对咨询事项作匿名化整理，省略了域名、商标、案号、当事人及可反查身份的具体日期与链接。文中“接洽美国律师”不表示已确定当地承办律所或已提起诉讼；本文不认定程序存在瑕疵，也不表明域名转移最终执行状态。