中国相关UDRP争议观察：证据、程序与跨境协作

2026年度研究项目·阶段报告｜WIPO与CAC选定裁决研究

版本：V1.1公开版｜初稿日期：2026年9月13日｜交叉审查修订：2026年9月15日。

本报告由卫斌律师UDRP研究项目发布。它完成了本阶段的论证、案例对照、实务建议和方法说明，不是2026全年统计终稿。研究材料为10件选定裁决、11个域名，裁决日期介于2026年1月13日至9月4日；未声称穷尽这一期间的案件。公开研究不代表卫斌律师曾代理所引案件。

摘要

中国相关UDRP争议值得研究的，不只是域名最终归谁，更是跨境商业事实怎样进入裁决者的视野。企业集团中的权利人与经营者未必同名，中文姓名与商标可能包含相同文字，域名的取得、使用与出售也可能发生在不同阶段。把这些事实压缩成“知名品牌遭遇抢注”或“持有人正常投资”，都会丢失决定案件的细节。

本报告提出四项阶段性判断。第一，权利、主体与被指行为之间的联系需要有材料承接，不能只靠商业常识补足。第二，品牌冒充、批评性网站与独立项目用途需要分别分析，不能因域名包含商标便把它们归为同类。第三，日期的价值在于重建行为顺序：后来的出售、停用或解释，不能不加分析地替代注册或取得时的事实。第四，语言选择与参与情况需要独立记录：中文联系不当然决定程序语言；没有正式答辩不等于自动接受投诉，也不能据此倒推当事人的语言能力。

这些判断来自选定案件的比较阅读，不是对中国当事人的行为画像或胜负预测。报告据此提出主体对应表、证据时间线和双语索引三项协作工具，帮助不同法域的律师围绕同一份可核查材料讨论争议。

一、研究对象与规则坐标

1. “中国相关”必须具体到当事人与联系依据

本研究以裁决明确记载的当事人所在地作为核心关联入口，分别记录投诉人侧与被投诉人侧；大陆、中国香港、中国澳门、中国台湾分别编码、列示。只有中文姓名、中文网站、商标在中国注册或注册商位于中国，不足以自动纳入当事人地域样本。其他商业、语言或商标联系可以作为专题标签，但不混入这一分母。

这一界定不判断国籍，也不把当事人所在地当作恶意的替代证据。多人、多主体或跨地区共同投诉可能产生多个标签，地域合计不当然等于案件数。相同姓名的中文与拼音写法，也不意味着存在两个当事人。

选择“中国相关”作为入口，是为了观察需要跨语言、跨主体解释的事实。本报告没有设置非中国案件的匹配对照组，因此不会将观察到的问题称为中国独有，也不会断言中国当事人更容易犯某种错误。

2. 三要件与救济范围

UDRP第4(a)项要求投诉人证明商标相同或混淆性近似、被投诉人缺乏权利或合法利益、恶意注册并使用三项要件。第4(i)项下的行政救济限于注销或转移域名；第4(k)项保留向有管辖权法院寻求独立解决的可能。ICANN《UDRP》，第4(a)、4(i)、4(k)项

因此，企业不应把“某个网站令我受到损害”与“本案已满足域名转移条件”视为同一个结论；持有人也不能把“投诉被驳回”理解为其所有行为已获得全面确认。对其他请求或法域的判断，需要单独的事实与法律分析。

3. 当前参考文本与历史裁决分开使用

本稿核对ICANN于2024年更新的规则页面，该页载明相关实施最迟日期为2025年8月21日。WIPO于2026年2月17日发布Overview 3.1更新。当前评论使用这些官方文本；引用个案时仍尊重该案实际使用的版本。Overview是观点梳理，并非严格约束各案的先例法。ICANN现行规则页面、WIPO更新公告、Overview 3.1导言

二、样本结构及解释边界

当前语料是WIPO与CAC各5案的探索批次，并非随机样本。按照修订研究输入，10案中7案转移、3案驳回；逐域名则为8个转移、3个对应投诉驳回。此处只是本文材料清点，不报告年度胜率，也不推导两家机构的裁决倾向。机构数量的平衡和不同结果的选取，都不能使该语料具有总体代表性。

研究编码暂记8案未答辩、1案有实质答辩、1案提交形态不明；后者的裁决确实记载抗辩内容。该不明项保留，不因希望得到整齐的分母而移入其他类别。10案均暂记RDNH未讨论，不能改写成10案均明确否定RDNH。

10案11域名包含一件两域名案件。案件结果与域名结果应分别统计并明确分母，否则同一裁决可能被重复计入。附录A列出全部材料，表后分别列明案件级和域名级结果，避免只展示支持本报告观点的案例而隐藏其他输入。下文重点分析其中6案，选择理由是能够呈现不同证明问题，而非出现频率较高。

现有记录尚待独立交叉检查及律师终审；任何数字均限于当前选定材料，不是公开数据库的最终统计。此前候选检索的返回数量不作为本报告分母，因为入口、预筛和人工发现并非同一集合。

三、品牌保护：从“有名”到“证据连接完整”

1. 主体与品牌之间的连接

CAC-UDRP-108500涉及hailuo-02.com。专家组认为前两要件成立，但第三要件未获证明。关键不只是材料整理方式，而是投诉人依据Policy第4(b)(iv)项主张恶意时，需要证明被投诉人知悉或应知投诉人自身对HAILUO标志的使用与商誉；案卷材料未能把相关使用与商誉归于投诉主体。裁决，Bad Faith

这一结果支持的是一项材料准备提醒，而不是对某个品牌商业实力的评价。多主体经营时，新闻中的产品、网站上的品牌、持有商标的实体和提交投诉的实体，可能分别使用不同名称。熟悉企业的人容易略过这些关系，裁决者却需要从案卷中确认它们。

本报告建议先制作主体对应表：每个名称指向谁，哪项材料证明关系，关系适用于什么时间段。商标证书、经营材料和对外报道的证明目的应分别说明。名称对照只能解决阅读问题，不能凭相似名称创造授权、关联或权利承继。

2. 冒充行为需要呈现完整经过

D2026-3614涉及luckincoffeefranchise.com，裁决命令转移。专家组结合冒用品牌的网站、加盟沟通及要求支付费用的材料分析行为；原文支持“要求付款”，不证明已经实际收款。专家组还结合被投诉人在先不利裁决认定存在滥用性域名注册模式，并处理了两投诉人合并提出投诉及受让对象的问题。裁决，第4—7页，§6—7

与上一案对照，值得关注的是材料能否使裁决者看清“谁对谁做了什么”。这不是控制变量实验，不能据两案证明某一附件导致胜负；但它提示品牌团队将网站页面、联系渠道、相关邮件和品牌主体关系串联，而不要停留在一张域名截图。

本报告建议区分三层：页面表现为何使人联想到品牌；联想到品牌之后，访问者被引导做什么；提交材料能证明哪一步实际发生。截屏、邮件或交易材料各自的边界应写清，避免把询价写成成交，把索款写成到账，把投诉人的评价写成专家组认定。

四、域名持有人：独立解释必须经得起时间和用途检验

1. 数字寓意与独立用途

CAC-UDRP-108841涉及1688.ai。专家组区分了两组材料：AI项目材料形成于域名注册后约两个月，且未直接指向1688.ai，仅能证明被投诉人在注册后不久持续参与AI活动；2025年4月2日存档的AGI网页在争议发生前出现，其时间与内容被专家组认为更具意义。专家组没有仅凭数字寓意接受抗辩；较晚的出售记录在该案中也未证明注册时的恶意目的，投诉被驳回。裁决，Principal Reasons C—D

研究上需要保留两种日期：事件实际发生的日期，以及现在能够证明该事件的材料日期。文件元数据、网页存档和后来的陈述，并不是同一种证据。对它们的可信程度和彼此联系应分别说明，不能将一段事后解释自动回填到注册当日。

“.ai”作为后缀可以机械识别，AI业务关联却要依证据判断。二者分开之后，报告才能同时容纳使用其他后缀的AI争议，也不会把全部.ai域名都当成人工智能企业的资产。中文数字含义还须标明解释来源，不能添入裁决没有记载的谐音故事。

2. “仍在开发”与“姓名相同”也需要审查

CAC-UDRP-108373涉及stdecaux.com，裁决记载了持有人关于个人用途及项目开发的解释，仍命令转移。D2026-0913涉及德高商标.com，专家组未因注册人姓名含“德高”即认可合法利益，并在该案背景下认定消极持有不妨碍恶意成立，命令转移。CAC-UDRP-108373，第二、第三要件、D2026-0913，第4—6页

这些案件不能概括为持有人必须已经营业，或个人姓名从来不构成相关依据。比较阅读的价值，在于分清提出一种解释与证明该解释之间的距离。调查应问：是否有争议前的计划、设计、支出、试用或其他材料；材料是否真正指向该域名或对应名称；仍存哪些反向事实。

同样，网站未启用只描述某一时点的状态。调查需要考虑此前用过什么、是否已有可核查准备，以及停用前后的材料。不能把“空白页面”等同于没有风险，也不能把它单独当成恶意结论。

五、批评性网站：转移请求与内容争议应分别判断

D2026-2234涉及reliancehithiumleaks.com。专家组认定第二要件未获证明，未审理第三要件，驳回投诉；不判断批评真伪不等于认可其真实性。裁决，第3—4页，§6.B—C

与冒充加盟的案件相比，研究不能仅按“域名含商标”分组，还需要记录网站向公众呈现了怎样的关系、是否主张自己是官方，以及案卷显示何种用途。这是提出调查问题，不是为任何批评性网站预设安全结论。

对企业团队，第一步应当写清实际希望解决的事项。取得域名、制止冒充、处理具体内容和寻求金钱救济，并非可以互换的目标。目标混杂时，很容易把对内容的强烈不满代替对域名要件的论证。对持有人，引用言论或批评标签也不能替代对网站实际使用的检查。

报告摘要和译文尤其应避免跨越裁决边界。“未证明缺乏合法利益”不是在任何法域全面确认网站合法；“第三要件未审理”也不是认定不存在恶意。采用准确而有限的语言，才能让后续团队判断还有什么没有被决定。

六、程序参与：语言、陈述内容与形式分开记录

除当事人另有约定或注册协议另有规定外，现行规则第11条以注册协议语言为起点，同时允许专家组结合程序情形另作决定。第14条规定，在一方不遵守程序要求时，专家组应继续就投诉作出裁决，并应作出其认为适当的推论；不能由此把不答辩简化成自动胜负规则。ICANN规则，第11、14条

D2026-0913中，注册协议为中文，最终采用英文程序；该案语言部分说明了专家组考虑的情形。这是个案决定，不证明所有中文注册协议都应采用英文。裁决，§6.1

在当前材料中，CAC-UDRP-108373的参与记录是一个编码提醒：正文记载了抗辩内容，但研究未确认其正式提交形态。因而我们将“有实质陈述内容”和“正式答辩分类”分别记录。研究者不能把裁决引用另案无答辩的句子套用到本案，也不能仅因为有一段抗辩就推定所有提交要求均已满足。

本报告建议跨境团队在首轮接案时建立一张程序记录表，分别放入通知、程序开始、答辩截止、语言请求及后续沟通。自述日期与官方通知日期分栏；具体期限由负责律师核验。语言能力、翻译工作量和材料所在地则纳入工作安排，不能从未答辩倒推出当事人不懂英语。

这10案不足以研究语言选择对结果的影响。若要回答该问题，还须补入一致定义的变量、更多样本和可比条件，控制争议类型及证据强弱等影响，而不是直接比较两个未经匹配的比例。

七、跨境团队可以共同采用的三项工作成果

下列方法是本报告提出的协作建议，不是规则新增的法定表格，也不宣称已经在所引案件中由本项目实施。

交接时，最值得明确的不只是“请翻译这些材料”，而是“请核对这些具体命题”。例如，一份材料是否说明了投诉人与产品的联系；一份设计稿是否指向争议域名；一段网站文字究竟主张官方身份还是评论某个品牌。把问题写清，才能避免译文流畅却偏离证明目的。

分工还应写明谁核对当地材料、谁负责整体论证、谁维护程序记录以及谁有权对外提交。翻译确认不等于事实确认，事实确认也不等于已满足法律要件。团队应保留这三个层次的责任记录。

对品牌方与持有人采用同一证据纪律，有助于及早发现薄弱环节。如果反向事实无法解释，应在内部意见中明确保留，而不是通过删除材料形成整齐叙事。本文不评价具体法域下材料收集或提交的强制要求；实际案件需另行核对。

八、结论

这批选定裁决呈现的共同问题，是商业解释与可核验证据之间的距离。品牌需要让权利、经营主体与被指行为相互连接；持有人需要让独立目的与争议前材料相互印证。语言、名称和地理背景是理解事实的条件，不应成为推断胜负的捷径。

年度研究的价值应建立在两个层面：以透明方法说明到底观察了哪些案件，以具体分析说明裁决为什么值得读。前者防止把便利样本包装成全景，后者防止把案例库变成只有案号和结果的目录。

本阶段报告完成了围绕主体、用途、时间与程序的比较论证。其结论可作为后续研究及同行讨论的起点，不提供全国性比例或个案结果承诺。待全年观察窗口结束并补检后，年度统计可以另行形成；若覆盖仍不完整，年度终稿继续明示为选定裁决研究。

附录A：全部研究材料目录

裁决日期取原文签署日期；以下为当前语料清点。中文域名及Punycode形式为同一域名。表内“关联侧”用于说明纳入本研究的当事人所在地依据，不表示国籍。

案件级合计为7件转移、3件驳回；域名级合计为8个转移、3个对应投诉驳回。CAC-UDRP-108272包含两个域名，构成两种计数的差异。

附录B：编码、来源与复算说明

来源层级。 以机构裁决全文为依据；搜索、列表和媒体用于发现，不替代全文。CAC-UDRP-108841当前HTML与早期保存JSON的覆盖存在差异，保留两版，不推断是接口遗漏还是后续改文。文章中的该案分析依据包含主要理由的HTML。

本阶段材料截止。 本阶段稿最后来源复核日为2026年9月12日；所选裁决日期区间为2026年1月13日至9月4日。本稿不是2026全年检索总体。

事件与日期。 案件年度归属按裁决日，不按案号年份；因此D2025-4670可纳入2026窗口。注册、持有人取得、续期、网页出现及出售各自记录，不相互覆盖。无法确认的日期为空或明确记不明。

要件结果。 分为成立、未成立、未审理和不明；案件驳回不能自动赋值为三项全部未成立。RDNH分为明确认定、明确否定、未讨论、不明。驳回投诉不等于认定反向域名劫持；规则第15(e)项另行涉及恶意投诉和程序滥用的认定。ICANN规则，第15(e)项

计数。 案件按机构与案号去重，域名按案件与规范域名去重。当前案件清点为7+3=10，域名清点为8+3=11；一件两域名案件解释了两种计数的差异。研究输入及复核证据存于本项目incoming/WB-02-corrected与WB-02-review，未在本稿改写源数据。

后续统计的分母规则。 结果分母为最终纳入且有可解释结果的案件，不明项单列。答辩分析须先冻结分类定义；不明项单列，分母明确，不能把目前的分类临时解释为参与程度。多地标签不得直接相加计算地区份额。本文不计算比例，且即使日后计算选定样本比例，也不得称为总体估计。

限制。 现有样本规模小、非随机，机构覆盖有限，未形成全年检索总体；同集团案件可能集中，未作独立性假设。程序、翻译和时间线字段尚不足以作因果推断；部分历史引文仍需交叉核对。本文未研究收费、律师参与效果或裁决后的执行及诉讼结果。

年度收口。 年度目标窗口为2026年1月1日至12月31日，需在窗口结束后补检晚公开裁决并披露最后检索日。最终公布覆盖机构、纳排台账、数据版本和缺失项；未能补齐的范围作为限制保留，不以完成篇幅代替完成检索。